Этот сайт больше не действует. Мы изменили свое навание на Parstoday Russian.
Понедельник, 17 Ноябрь 2014 15:00

Оккупация Ирака (интервью)

Оккупация Ирака (интервью)
После того, как иракская армия была выбита из Кувейта в 1991 г., власти и СМИ США и Великобритании занесли Ирак и ряд других государств в список т.н. спонсоров международного терроризма, внушая мысль о том, что Багдад поддерживает связи с террористической организацией «аль-Каида» и разрабатывает оружие массового поражения.

США и их союзники под предлогом борьбы с терроризмом и в защиты свободы и демократии 21 марта 2003 г. вторглись в Ирак и оккупировали территорию этой страны. Однако действительность говорит об ином – для оккупации Ирака никаких оснований не существовало.
Важнейшим предлогом для нападения на Ирак в руках тогдашнего президента США Джорджа Буша младшего были утверждения о существовании ОМП в Ираке. Американские и британские власти с целью придать легитимный характер своей очередной военной авантюре и заручиться поддержкой международного сообщества и собственной общественности преувеличивали опасность ОМП в арсенале режима Саддама. В своих пропагандистских выпадах они утверждали, что мировая безопасность вот-вот подвергнется атаке со стороны ОМП Ирака. Но факты свидетельством о другом. Тогдашний директор ЦРУ США Джордж Тенет признал, что Ирак не получит достаточного количества расщепляющихся материалов для создания атомной бомбы даже к середине XXI века.


Критики внешней политики Буша, представляя достоверные документы, подчеркивают, что сам Белый Дом прекрасно знал об отсутствии ОМП в Ираке. В тогдашних докладах ЦРУ не раз отмечалось, что разработка ОМП в Ираке еще до вторжения в эту страну прекратилась, существовавшие его запасы были уничтожены. В частности, запасы химического и бактериологического оружия в Ираке были фактически ликвидированы в ходе инспекций со стороны ООН в промежутке с 1988 по 1991 гг. Сегодня уже никто не сомневается, что целью вторжения США в Ирак была не ликвидация неконвенциональных видов оружия, ибо после оккупации этой страны никаких следов такого оружия в Ираке найдено не было.
Другим предлогом для вторжения в Ирак были утверждения о поддержке Саддамом международного терроризма. Интересно, что в январе 2003 г. сами американцы заявили тогдашнему правительству Великобритании, что в рамках борьбы с терроризмом оснований для нападения на Ирак не существовало.


5 февраля 2002 г. газета «Нью-Йорк Таймс» писала: «ЦРУ не располагает никаким доказательством того, что Ирак на протяжении последнего десятилетия был причастен к какой-либо террористической деятельности против США». К тому же, ЦРУ считало, что «иракский президент Саддам Хусейн не предоставлял «аль-Каиде» химических или бактерилогических вооружений».
Как следствие, поддержка Ираком терроризма и связи Саддама с «аль-Каидой» существовали только в воображении американских властей. Этот факт подтверждает и газета «Вашингтон пост»: «... никакой связи между «аль-Каидой» и Саддамом Хусейном не существовало, и такая теория была выдвинута Белым Домом только для того, что заручиться поддержкой американской общественности для вторжения в Ирак».


Конечно, диктаторский характер власти Саддама и систематическое нарушение прав человека в Ираке существенно помогли оккупантам оправдать свое военное нападение на эту страну.
Между тем, до войны 2003 г. режим Саддама, несмотря на его антидемократическую и диктаторскую сущность, немало поддерживался западными государствами, которые даже предпочитали хранить молчания по ряду преступлений этого режима, в том числе химической бомбардировки курдского селения Халабча. Утверждения властей США о том, что американцы вторглись в Ирак для установления свободы и демократии, не приемлемы для многих американских политологов. В этой связи видный профессор политологии Бостонского университетат Ховард Зинн, критикуя милитаристскую политику США, говорит: «Исторический опыт вмешательств США в других странах показывает, что свержения политических режимов в разных государствах под предлогом установления демократии и свободы зачастую создает условия для длительного господства США над этими странами. Вполне очевидно, что сейчас Ирак уже никак не является свободным государством, поскольку его территория оккупирована американскими войсками.

И хотя мы избавили Ирак от Саддама Хусейна, но мы навязали иракцам свое (американское) господство».
Другой видный американский мыслитель Ноам Чомски в одном из интервью, сравнивая войну во Вьетнаме с вторжением в Ирак, отмечает, что США никогда не позволят образования независимой власти в этой стране. По его словам, США до сих пор не создали демократического государства ни в одной из своих колоний, и ситуация в Ираке не составляет исключения из этого правила.
Чомски добавляет: «США и Великобритания не допустят формирования свободного и независимого Ирака, ибо существование такого государства противоречит первоначальным целям вторжения Запада в Ирак. Основная цель Вашингтона и Лондона – поддержать зависимость Ирака от Запада, подобно тому как они пальцем о палец не тронули в 1991 г., чтобы остановить подавление курдов и шиитов со стороны режима Саддама».
На этом основании мы видим, что в Ираке образовалась народная власть, но вовсе не из-за вторжения в США, в силу того, что иракский народ, не поддержав режима Саддам при нападении США и их союзников, сумел реализовать свое давнее чаяния и, невзирая на все обструкции американцев, предпринять существенные шаги на пути установления народовластия.


И хотя сегодня на Ирак обрушились новые последствия заговора оккупантов в виде поддержке пережитков партии БААС или таких группировок, как «Исламское государство Ирака и Леванта», которые угрожают существованию народно-избранного правительства в Ираке.
Профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт недавно указал на этот факт в беседе с интернет-порталом Foreign Policy, отметив, что «вначале целью войны в Ираке была ликвидация ОМП диктаторского режима Саддама, однако таких вооружений в Ираке найдено не было, затем оправданием послужило установление демократии в Ираке, однако теперь в наилучшем случае в этой стране царит полудемократическая власть, весьма далекая от задумки».
Подытоживая сказанное, можно подчеркнуть, что основной целью вторжения США в Ирак было закрепление своего господства в регионе Ближнего Востока. Но этой цели американцам добиться не удалось. Негативные итоги войны в Ираке обрушили на власти США и их союзников в мире массированную критику. По итогам социологических опросов, общественность в США не раз выражала свое недовольство этой исторической ошибкой Белого дома.


Бывший госсекретарь США Мадлин Олбрайт, один из противников вторжения в Ирак, говорит, что война в Ираке войдет в историю как «крупнейшая трагедия в истории США». Одной из главных причин несогласия с этой военной авантюрой являются последствия войны. Исследование, проведенное 20 американскими учеными, показывает, что тысячи жертв этой войны и триллионы долларов, потраченные на эту затею за последние 10 лет, не принесли никакого ощутимого результата. В Ираке погибло 4800 американских и британских военнослужащих, о жертвах среди иракского населения точных данных не существует, однако неофициальная статистика гласит о гибели около одного миллиона человек. Общие затраты США на эту войну, по оценкам исследователей из Гарвардского и Колумбийского университетов, достигают 2 трлн. 267 млрд. долларов.


Сенатор-республиканец Боб Коркер от штата Теннеси, один из противников войны в Ираке, говорит: «19 членов «Аль-Каиды», потратив 400-500 тысяч долларов, сотворили 11 сентября, убив 2995 человек, и причинили материальный ущерб на 0,5 – 1 млрд. долларов, тогда как на этом основании США развязали три войны с Афганистаном, Ираком и «аль-Каидой», по итогам этих военных кампаний взамен на каждого погибшего 11 сентября американца в мире было убито не менее 73 человек. Так стоила всех этих человеческих жертв и материальных потерь эта затея?»

Медиа

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить